保罗克鲁格曼据说是一位连美国政府也敢批评的独立经济学家，因此，他看待中国贸易顺差(外汇储备)的问题，我更愿意相信是从经济学家而非美国人的角度来观察。这里，我并不想强调或者说夸大几位学者(经济学家)解释同一个问题的巨大差距，我也没有任何资格来评论一个诺贝尔经济学奖获得者的发言，但非要我谈点听后感，那就是：他们其实是分别从三个方面阐释了形成巨额贸易顺差(外汇储备)的原因，这些解释并不是非此即彼、难以相容。如果中国不实行有管制的外汇政策，如果我们没有廉价的劳动力、原材料、土地等比较优势，如果美国对华开放高技术出口，如果美国不是长期实行宽松的货币政策，那么，中国的贸易顺差都会因之大幅降低。

　　这与房地产有什么关系？没啥关系，不过是拿来做个由头。

　　前段时间有朋友问我：都说股市是“政策市”，房地产是“政策市”还是别的什么“市”？

　　我回答说：从政策的影响力来说，我国房地产市场就是“政策市”。在市场经济体系未建立完善之前，不仅股市、楼市如此，很多其他行业的市场大抵亦是如此。但政策对市场的影响与市场因素自身的影响是同时作用的。

　　与“政策市”相对应的“市场市”，是一个生造词，意思是由市场因素自身调节的市场。我们国家有没有基本由市场因素自身调节的市场，我不知道，但我知道房地产市场不是。房地产其实是市场化程度较高的行业之一，但现阶段它仍然无法脱离“政策市”的嫌疑。说房地产是“政策市”的证据可以列举多条。据你所知，近几次宏观调控，都导致了房地产运行方向发生了巨幅的振荡甚至是逆转。政策的影响力无可替代。

　　但假如就此称房地产完全是一个“政策市”，政府部门的政策无所不能，那就错了。1998年以后，国家出台了一系列以鼓励住房消费为主的政策，但如果没有市场需求，政策的回响就会是空谷足音。同样，2007年10月，以收缩信贷(个贷和开发贷并举)、收回住房消费税收优惠为主的政策，如果不是因为房价畸高、住房需求尤其是投资性需求已过度透支，调控政策也很难起到立竿见影的效果。

　　再举一个例子，与普通居民仍无法满足的住房需求相比，房价偏高是个不争的事实，因此，有个朋友曾写了篇社论提出，政府应出台政策，要求开发商大幅降低房价。我就笑他：那就只有取消商品房，全部建保障性住房好了。而全部都是保障房，也必须回到住房计划分配时代：大家都排队。如果允许商品房存在，价格就只有交给开发商、购房者去博弈。

　　看到这里，想必有朋友要说了：你说了半天，又是引用保罗克鲁格曼，又是分什么“政策市”、“市场市”，全是废话，不就是说：“政府的归政府，市场的归市场”？你很聪明，通篇废话大致就是这个意思。较好再加上一句：政策因素不能代替市场因素。

　　还有一个小尾巴。我曾经说过，房地产调整时期是购房的好时机，现在还坚持这么认为；政府部门的政策既可以鼓励住房消费，也可以取消优惠政策，如果2009年应该或者说可以购房，却非得等到2010年(期望房价大跌)，而那时若干鼓励和优惠政策又取消了(譬如营业税政策的调整就只是“暂定一年”)，购房成本反倒增加了不少。

　　文章逻辑有点跳跃，看不太懂？这就对了。

扫一扫或者搜索微信号：Lcy18876761354

长按识别二维码

免费看房热线（0898-66691855）

QQ号：

远离城市雾霾，带上您最爱的人一起享受海岛阳光！